Das Politbarometer des ZDF titelt: „Stadtbild-Debatte: Mehrheit stimmt Merz zu„. Gezeigt wird eine Grafik mit der Überschrift:
„Aussage von Friedrich Merz zum Stadtbild in Deutschland: Hat er damit Recht?“
Unwillkürlich denkt man sofort daran, dass Friedrich Merz von einem Problem im Stadtbild gesprochen und dieses in unmittelbaren Zusammenhang mit Rückführungen in „sehr großem Umfang“ gebracht hatte:
Heinz Bude erklärt uns im Spiegel, was bei den Grünen falsch läuft und auch gleich noch, wie sie es besser machen könnten. Dabei fällt ein Satz, der allzu treffend ist:
„Man muss in schelcht bezahlten Tätigkeiten Boomern zu Diensten sein, die sich als Master of Universe aufspielen.“
Das gilt nicht nur für junge Leute in Deutschland, worauf sich die Passage bezieht, sondern für die meisten Menschen in der ganzen Welt und der zweite Teil des Satzes insbesondere für Bude selbst. Selbstbewusst trifft er gewagte Aussagen, als handelte es sich um offensichtliche Wahrheiten, obwohl es sich nur um verfestigte Boomer-Logik handelt. Diese kulminiert in der typischen Ignoranz einer Generation, die jeden Wandel verhindert, um an ihren zerstörerischen Gewohnheiten festhalten zu können und sich dabei noch im Recht zu fühlen:
„Der Klimawandel ist eine globale Herausforderung, die nur auf globaler Ebene bewältigt werden kann.“ Das war der erste Satz eines Artikels in der letztwöchigen Ausgabe des SPIEGEL. Doch was heißt es, dass man die Herausforderung nur auf globaler Ebene bewältigen könne? Zunächst einmal heißt es, dass ein Individuum allein nicht dazu in der Lage ist, die Welt zu retten – logisch, wir sind schließlich nicht in einem Superhelden-Film. Aber es heißt auch nicht, dass ein Individuum nichts zur Weltrettung beitragen kann.
Was für eine Abfolge! Jahrzehnte lang verharmlost der Spiegel systematisch die Klimakrise. Lobenswerterweise druckt er 2024 selbst die entsprechende Analyse des Medienwissenschaftlers Bernhard Pörksen dazu ab. Der attestiert im selben Zuge dann auch, dass sich die Berichterstattung seit 2019 einem realistischen Blick (zumindest in einschlägigen Texten) genähert habe. Danach folgt Monate lang Funkstille: keine Artikel mehr zur Klimakrise. Nicht einmal das drohende Kippen des Golfstroms ist eine Meldung wert. Und dann das: Frauke Rostalski, Mitglied des Deutschen Ethikrats, darf über die Sinnlosigkeit individuellen Engagements für den Klimaschutz schreiben, ohne einen anderen Weg zu weisen.
Was ist bloß, bei den Leserbriefen im Spiegel los? Die Redaktion bekommt massig Zuschriften und was wählt sie aus? Ignoranz pur.
Da beschreibt Christoph Möllers, Professor für Verfassungsrecht, in einem aufrüttelnden Artikel, wie die Rechten bis hin zur Union auf unsägliche Weise den Rechtsstaat erst diskreditieren, dann politisch unterwandern und ihn schließlich gefügig machen, und dann druckt der Spiegel Leserbriefe dazu ab, die sich mit dem beschriebenen Problem gar nicht befassen. Als ginge es um eine Kleinigkeit und nicht den Kern unserer heutigen gesellschaftlichen Stabilität.
Jetzt strickt der Spiegel also auch mit an der Neu-Auflage der Dolchstoßlegende: René Pfister gibt den Linken die Schuld am Aufstieg der Rechten und dem Niedergang der Demokratie. Typisch rechts bedient er sich auch gleich eines unverhältnismäßigen Vergleichs: Er stellt die Absetzung Julia Ruhs derjenigen von Jimmy Kimmel gegenüber. Als wäre das eine nicht ein interner Vorgang in einem Medienhaus, wie es ihn zu Hauf gibt, und das andere nicht von der Regierung herbei geführt und somit die (Selbst-) Unterwerfung der Medien. Im einen Fall will ein Sender journalistische Standards wahren, im anderen erweist ein Medienkonzern vorauseilenden Gehorsam gegenüber einem Möchtegern-Autokraten, wobei nur die Angst vor Umsatzverlusten Kimmel zurück auf den Bildschirm gebracht hat. Das also ist die letzte Verteidigungslinie gegen Gleichschaltung. Na dann, gute Nacht!
Alle Welt diskutiert darüber, ob Tyler Robinson nun links oder rechts oder sonstwas war. Es gibt offenbar kaum etwas, das die Menschen mehr interessiert, und kaum etwas, aus dem sie mehr Schlüsse ziehen. Viele zeigen sich ebenso überzeugt wie bestätigt, dass wahlweise die Rechten, die Linken, die Gamer oder irgendeine andere Gruppierung die Schuld an Charlie Kirks Tod trägt. Dabei ist ganz offensichtlich bislang weitgehend unklar, welche Motive den Attentäter angetrieben haben und ob überhaupt irgendein Lager entscheidende Impulse gegeben hat oder vielleicht nur die feindselige Rhetorik Kirks. Das wird Gegenstand der juristischen Aufarbeitung sein und ist dort gut aufgehoben.
Der NDR setzt eine Moderatorin ab und viele sehen nun ihre Meinung nicht mehr abgebildet. Um mehr geht es ihnen dabei nicht. Es geht nicht um journalistische Qualität und Arbeit, nicht um haltbare Argumente und belastbare Informationen, nicht um den Abgleich mit anderen Perspektiven, sondern es geht allein darum die eigene Meinung möglichst ungetrübt wiedergegeben zu sehen. Die Sendung von Julia Ruhs war offenbar gerade deshalb so beliebt, weil sie ein Meinungsspektrum bediente, ohne mit Gegenargumenten zu belästigen.
Schon wieder! Wir sind ja schon einiges gewohnt: unrealistische Verbrauchswerte, Betrug bei den Abgaswerten, Festhalten an veralteten Antriebstechnologien bei gleichzeitigem Verschlafen der Umstellung auf zukunftsweisende, Lobbying für Abwrackprämien und Umsatzgarantie für fortwährende Klimaschädigung. Und jetzt? Nach über zehn Jahren Plug-in-Hypriden kommt man mal auf die Idee, einen Realitätscheck zu machen! Siehe da: Die Fahrzeuge stoßen genau so viel CO2 aus wie reine Verbrenner, weil sie fünf Mal weniger elektrisch angetrieben unterwegs sind als von den Herstellern angenommen und aufgrund der zweiten Antriebstechnologie mehr wiegen. Der einzige Bereich der Autoindustrie, der hohe Professionalität aufweisen kann, ist offenbar die Münchhausen-Abteilung: sich und vor allem anderen etwas vormachen, das können sie.
Wie umgehen, mit der AfD fragte vor kurzem auch Dirk Kurbjuweit im Spiegel? Eine Frage mit der Journalisten seit Jahren ringen, und das immer schon mit dem Vorsatz, bloß keine Normalisierung zuzulassen. Indem man sie auf diese Weise immer besonders behandelt hat, hat man sie allerdings auch zu etwas Besonderem gemacht, um das man sich ganz besonders kümmert – dauernd. Kein Tag und so gut wie kein Artikel mehr bei dem die AfD nicht mindestens im Hintergrund mitläuft. Themensetzung und Diskursausrichtung orientieren sich beinahe durchgehend daran. Mit dem Ergebnis: Man hat die Besonderheit normalisiert. Die Allgegenwart der AfD ist zu einer Normalität geworden, die durch Sonderbehandlung nur an Attraktivität gewinnt. In den Niederungen der langweiligen Normalität, wie sie alle anderen irgendwann einholt, kommt die Partei so niemals an. Der Umgang mit der AfD ist obsessiv geworden, was reichlich Wasser auf ihre Mühlen schwemmt.